近来，南京、上海、沈阳、西安等多个城市酝酿上调水价或者传言外资收购水务公司的举动，引起了高度关注，各种猜测和讨论热烈地呈现出来。在没有明确发布涨价原因的情况下，水价在 “国际接轨论”、“劫富济贫论”、“节约资源论”、“企业亏损论”、“外资参与论”等诸多观点的是非利弊上众说纷纭，“不能因为穷人喝不起水就不涨价”等专家论点也格外引人注目。
    居民自来水、家用电、生活燃气、公共交通是公共产品，这样的判断，目前已成基本社会共识。但与此同时，包括水价在内的各种公共产品价格也不时出现巨大的意见分歧，在有关物品的提供者和居民之间有时还形成情绪上的对峙。分歧在于每一次价格的上涨，几乎都只在事实上体现出公共物品提供者单向度的意愿，公共性和公共利益的前提和目标都很难被坚持。毋庸置疑的是，一种涉及千家万户的生活必需品，只要在价格的形成机制上背离了作为公共品的特性，无论是作为调节贫富的工具，还是资源节约的杠杆，抑或是以涨补亏的利益挟持，其价格涨不涨，涨多少都缺乏说服力。
    水、电、气、公共交通等市政公用事业，牵涉到公民的基本生存和生活权利。如果一种生活必需品的价格涨到了一部分人支付不起的程度，公共性自然就无从谈起，作为公共管理者的政府也不能被认为是尽到了职责。在公共利益和经营者的效益之间，政府对前者优先的选择必须是明确的、坚定的。任何一个社会，公共产品的价格从来都不只是一个简单的经济学问题，仅靠经济手段、市场机制就能实现所有民众基本生活需求的保证，是不可相信、不可冀望的。
    承认水是一种公共品，还在于其价格的制定必须具有公开性。几乎每一次公共品价格上涨，都与企业连连巨额亏损、成本价格倒挂的理由相伴。这样的原因经常受到社会质疑，就在于相关企业成本和收益的公开性和透明性不足。具有公共品性质的物品，民众有权了解其产品成本，以便监督价格是否被刻意抬高，政府也必须通过强制要求企业公开其产品的运作成本，以避免公共利益和公共福利水平受到侵害。如果公共物品亏损不亏损，居民乃至政府都只能被动接受相关企业的说法，只能从办公楼是否豪华等方面去逆向推理，那么其价格上涨是很难为社会公众接受的。
    根本而言，公共物品是政府提供给全民的，怎样消除实施部门的利益捆绑，怎样制约实施单位的自利倾向，需要民众高度警觉，也需要政府和人民权力机关高度关注。公共物品的定价争议要扫除情绪化认知，对话主体是政府与市民，而不可以被实施部门和单位的经营主张所左右，一定程度的福利性是必需的。 （李琼）